Вхід
Контакти
Мапа сайту
Телефон:
067 732 6195

МЫ ПРОТИВ ДЕМОКРАТИИ – ЛИКБЕЗ!

Зображення користувача ПОСТУП.

Приводим один из диалогов с людьми на тему идеологии «ГРАЖДАНСКАЯ РЕСПУБЛИКА»

Геннадий Гросфилер.
Саша, вот еще одно обьяснение.
Часто зустрічаюсь із словами на зразок "Так ваша Громадянська республіка це ж та сама демократія, ви просто підміняєте поняття..."

Спробую пояснити різницю на одному прикладі. Хоча відмінностей більше, звичайно.
Сьогоднішня Верховна Рада України за демократії приймає рішення простою більшістю голосів, тобто 226 (50%+1) депутатів вирішують бути чи не бути. Один депутат із своїм одним голосом - ніхто і ніщо в Верховній Раді України, лише всі разом вони сила.
А от при Громадянській республіці в Верховній Раді України (можливо буде інша назва) буде принципово інша ситуація.

Уявіть собі ситуацію, у делегата Коваленка Івана 10 тисяч делегованих йому повноважень, а у делегата Мельника Петра - 300, а у Шевченка Андрія і Власенка Юрія по 100. Так от, при Громадянській республіці в Верховній Раді України завжди всі рішення буде приймати Коваленко Іван одноосібно, бо його 10 тисяч повноважень завжди будуть переважати всі інші разом взяті (300+100+100=500), незважаючи на те, що три делегата можуть бути проти прийняття рішення. І так буде до тих пір, поки Громадяни України будуть довіряти Коваленку Івану, а значить будуть делегувати йому свої 10 тисяч повноважень.

При Громадянській республіці кожний делегат буде мати таку вагу при прийнятті рішень, яка буде відповідати кількості йому делегованих повноважень. І це буде справедливо!!!
А не так, як при демократії - за одного проголосувало 1000 громадян, а за іншого 100 тисяч, а голосів у обох по одному. Це ж не справедливо.
Шановні, так де ж тут демократія? Адже при демократії не можлива ситуація, коли один вирішує все, а от при Громадянській республіці можлива. Хоча особисто я мало вірю в те, що така ситуація буде, але суто теоретично вона можлива.
Отже, Громадянська республіка не має нічого спільного з демократією!!!

Александр Золотарёв
Не понимаю Вас. Вы вышесказанными словами с маниакальным упорством наступаете на грабли, которые сами же и кладете перед собою! Например, Ваш вывод:"Адже при демократії не можлива ситуація, коли один вирішує все, а от при Громадянській республіці можлива." Т.е. сегодняшний ЕС, где мнение каждой страны- главное, это уже готовая "Гражданская республика", а не демократия?! Он настолько слаб в базовой теории, что не понимает, что когда в государстве решающим есть мнение каждого гражданина, это высшая форма ДЕМОКРАТИИ, это уже либерализм! Но при этом это именно демократия и только она!

Геннадий Гросфиллер
Сложно описывать в двух словах то, что Поступ называет Гражданской республикой. В Доктрине более детально описано. Эта идеология имеет свою базу. Простыми словами, это ВЕЧЕ с принципами меритократии (власти достойных). Эта идеология получила название "Гражданская республика" Согласен, такого названия идеологии в истории не было. Но я не вижу ничего плохого, если оно сейчас появилось.

В нашем современном мире наблюдается МИКС во всем - в искусстве, культуре, правилах поведения людей. Например, классическая музыка может соединяться с джазом, роком и т.д. Кроме этого, главное здесь то, что власть строится снизу вверх, и это предусматривается больше республиканцами, чем демократами, когда при выборах власти все спускается сверху вниз.

И самое главное, в отличие от демократической системы выборов, то, что выборы как таковые ликвидируются и заменяются на систему делегирования. Все это прописано в Доктрине Поступа. Можно все критиковать сколько угодно и как угодно. Но на мой взгляд, в такой идеологии есть много положительного именно для Украины. Ну не способна наша страна быть демократической, которая кроме олигархии ничего не плодит. Теперь самый главный вопрос: почему против демократии?

Причина в том, что самое главное для любого государства, это система правления. Какова система правления и ее принципы, таков и результат ее развития. При демократии, которая пропагандирует справедливость, на самом деле сама ее и уничтожает, порождая безответственность. Демократия с одной стороны пропагандирует свободу, а с другой, - безответственность за нее. При демократии все равны. Равен и наркоман, и убийца, и ученый, и добросовестный любой гражданин. Они все имеют право выбирать власть и выбирают путем тайного голосования, то есть, не неся никакой ответственности за свой выбор. Соответственно, избранные во власть также не несут ответственности перед избирателями А при системе Гражданской республики такая прореха исчезает.

Александр Золотарёв
Мы с Вами, как цирковые пони, продолжаем бег по кругу! Ты и эти ..."идеологи" снова и снова продолжаете утверждать, что стремитесь к абсолютной демократии - волеизъявлению каждого гражданина, я снова и снова отвечаю, что не против (хотя это явная утопия), я только против того, чтобы вы писали при этом "мы против демократии", к которой вы так всех сами призываете! Вот и все...

Геннадий Гросфиллер
Не уже ли ты не понял, что это меритократия - власть достойных? А она является антиподом демократии. Гражданин, именно он, должен быть достойным. Другое дело, какими качествами он должен обладать, но это отдельно. В каждой идеологии, в т.ч. меритократии есть и демократические элементы. Поэтому, так и говорится, что против демократии, но не против использования и демократических элементов. Что касается этой идеологии, то здесь идет речь об отмене выборов, как таковых (как принятых при демократической системе) и замене их на делегирование полномочий. Надеюсь в этот раз ты поймешь, о чем я.

И последние в этом сообщении. Я не идеализирую то, о чем мы дискутируем, но демократия, которая подразумевает тайные выборы, означающие безответственность избирателей перед избранными и наоборот - избранных перед избирателями, провозглашает свободу. А как свобода может быть дана без ответственности за нее, объяснить можешь? Многие на такой вопрос отвечают: ответственность дают законы.

Тогда следующий вопрос возникает. Как можно безответственно избирать безответственных, чтобы последние принимали и утверждали справедливые законы? Тогда что это - обман олигархов, которые избираются для своих целей, а не для государственных? Следующий вопрос. Нужно ремонтировать такую систему власти или ее менять? На что менять? Вот на эти вопросы пытается ответить Гражданская республика. В Америке демократия достигла своего высшего развития и либерализм обленил американцев, вместо которых новые эмигранты работают. Почему так, кому это выгодно - принимать эмигрантов (например, исламистов, которые разорвут Европу и представляют опасность для Америки). Ведь это демократические принципы, не республиканские? Следующий вопрос: что дальше?

Комментарий к диалогу.
Максим Твердохлеб
Считаю, что беседовать с таким человеком БЕСПОЛЕЗНО! Даже вредно, т.к. тратится драгоценное время. Почему бесполезно? Да очень просто. Его пояснения начинаются с НЕУВАЖЕНИЯ к тем, кого он критикует. Если человек начинает с оскорблений, то он уже априори считает себя умным, а остальных дурнями. Такие люди не стоят внимание нигде и никогда!

Но если уж очень хочется все-таки пообщаться с такими критиканами, то есть в этом диалоге два момента.

Первый момент.
Человек путает демократию, как форму правления и демократию, как систему ценностей. Например, приводит понятие, как либерализм. Говорит, что либерализм - это высшая форма демократии. Да, совершенно верно. Но как система ценностей, а не как системы управления. Потому как нет такой формы правления под названием "либерализм", как и нет такой формы правления, как "фашизм", "коммунизм".

Это всё КАЧЕСТВА правления, а не форма. Ну, чтобы было понятнее. Есть сковородка - это форма правления. А есть яйцо (условно - либерализм) или картошка (условно - фашизм) - это то, что на сковородке можно готовить. А есть кастрюля - это тоже форма правления. И в кастрюле, и на сковородке можно готовит яйца и картошку. Так вот, при гражданской республике может быть как фашизм, так и коммунизм, либерализм или еще какой-нибудь "изм". Точно так же, как и при монархии (или демократической республике) может быть введен режим фашизма или либерализма.

Второй момент.
Если человек говорит, что гражданская республика и демократическая - это одно и то же. То он говорит, что меритократия и демократия тоже одно и то же. Возможно, человек, не знает, что такое "меритократия", тогда пусть почитает и будет знать. Вот как раз Гражданская республика - это и есть практическая реализация принципа правления под названием "меритократия". Если и после этого человек продолжает доказывать, что белое - это тоже самое, что и черное, только очень и очень густое, то можно с ним заканчивать все беседы. Нужно закрывать свой улей и нести на другую лужайку. :)